“呷哺呷哺”和“呷脯呷哺”僅一字之差，你分得清楚嗎？

在上海福網(wǎng)信息科技有限公司經(jīng)營的加盟網(wǎng)站上，呷哺呷哺餐飲管理有限公司發(fā)現(xiàn)其多處使用“呷脯呷哺”字樣，與自身商標中的文字相比僅有一字之差，并具體介紹了餐廳加盟項目的有關情況。呷哺呷哺公司以商標權受到侵害為由，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。法院一審判決福網(wǎng)公司賠償呷哺呷哺公司10萬元。福網(wǎng)公司不服，提起上訴，二審法院維持原判。

據(jù)浦東法院介紹，呷哺呷哺公司在餐館等服務上享有“呷哺呷哺”等商標權。該公司創(chuàng)始于1998年，目前擁有直營店數(shù)量超過800家。福網(wǎng)公司是“全球加盟網(wǎng)”的經(jīng)營者，該網(wǎng)站是信息發(fā)布平臺，為企業(yè)提供品牌宣傳等服務。企業(yè)注冊用戶可免費發(fā)布加盟信息，付費會員可享受更多服務；個人注冊用戶可享受咨詢、提供創(chuàng)業(yè)建議等服務。

呷哺呷哺公司稱，在百度搜索“呷哺呷哺加盟”后，出現(xiàn)全球加盟網(wǎng)的鏈接，進入該網(wǎng)站的加盟信息頁面，可見多處使用“呷脯呷哺”字樣，并列明了該加盟項目的介紹、公司信息等。網(wǎng)站提供的后臺信息還顯示了上傳者的姓名、注冊日期等，且標明“已審核”。

呷哺呷哺公司以自身商標權受到侵害為由，將福網(wǎng)公司起訴至上海浦東法院。

法庭上，原告訴稱，被告在其經(jīng)營的加盟網(wǎng)上假冒原告名義進行餐廳加盟宣傳欺騙公眾，其行為侵害了原告的商標權，導致原告的商譽及品牌受到嚴重質疑和傷害。

被告辯稱，其網(wǎng)站是加盟信息發(fā)布平臺，涉案項目為免費服務模式下的注冊用戶所發(fā)布。此外，被告就涉案信息已盡到謹慎的注意義務，不知道也沒有合理理由知道涉案網(wǎng)頁的存在，且收到訴訟材料后就刪除了信息，故不構成侵權。

法院審理后認為，被告網(wǎng)頁中多處突出使用了“呷脯呷哺”字樣，與原告“呷哺呷哺”商標中的文字相比僅有一字之差，構成近似商標。被告網(wǎng)站加盟信息的發(fā)布未經(jīng)原告許可，容易引起公眾混淆，構成商標侵權。

根據(jù)原、被告雙方的意見，本案有兩個爭議焦點。

其一，涉案加盟信息是被告發(fā)布，還是被告網(wǎng)站的注冊用戶發(fā)布？

法院認為，從被告網(wǎng)站的經(jīng)營模式、網(wǎng)頁的具體內容、網(wǎng)站后臺信息等方面綜合判斷，涉案加盟信息確由被告網(wǎng)站的注冊用戶發(fā)布。

其二，若為被告網(wǎng)站的注冊用戶發(fā)布，被告是否應承擔侵權責任？

法院認為，原告商標在其經(jīng)營領域具有較高知名度，而被告在對涉案加盟信息發(fā)布主體是否具備營業(yè)執(zhí)照、是否為其所發(fā)布品牌的所有者或被許可使用人等均未做任何審核的情況下，對相關信息發(fā)布予以審核通過。由此可見，其對品牌加盟信息可能涉及的侵權并未予以應有注意。同時，被告還為其提供了一定的推廣服務，為涉案侵權行為提供了進一步幫助。

綜上，被告并未盡到與其經(jīng)營模式相匹配的注意義務，其行為構成商標幫助侵權行為。鑒于被控侵權行為已停止，故法院判決被告賠償原告10萬元，并在其網(wǎng)站首頁刊登聲明消除影響。

判決后，被告提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

本案主審法官葉菊芬表示，被告作為加盟信息這一專業(yè)信息發(fā)布平臺的經(jīng)營者，應采取必要的措施就發(fā)布者身份及品牌權屬、授權狀況進行適度審查，盡到比綜合性信息發(fā)布平臺經(jīng)營者更高的注意義務。本案的判決有利于加強電商平臺知識產權保護，促進電商平臺經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。